রায় দেওয়ার কারণগুলি সম্প্রতি ইউএস জেলা আদালত ডব্লিউডি উইসকনসিন দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল, আবিষ্কার করেছেন যে ১৯৩৪ সালের যোগাযোগ আইনের ভিত্তিতে পাইরেসি মামলা মোকদ্দমার জন্য দু’বছরের বিধিনিষেধ প্রযোজ্য,, 47 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র § 605 পাশাপাশি কর্ড এবং টেলিভিশন গ্রাহক সুরক্ষা পাশাপাশি 1992 এর প্রতিযোগিতা আইন।

সাম্প্রতিক পরিস্থিতিতে (জে অ্যান্ড জে স্পোর্টস প্রোডাকশনস ইনক। বনাম টিনার পাশাপাশি আর মিরাজ ইনক।) বাদী মেওয়েদার বনাম প্যাকুইয়াও প্রতি ভিউ প্রোগ্রাম প্রদর্শন করার অভিযোগে আসামীদের বিরুদ্ধে মামলা করেছেন, যা মে, ২০১৫ সালে, ছাড়াই, ছাড়াই, এটি করার অধিকারের জন্য অর্থ প্রদান করা। আসামিরা কার্যকরভাবে একটি আন্দোলন নিয়ে এসেছিল যে সময় থেকে বেরিয়ে আসার জন্য মামলাগুলি বরখাস্ত করে। আদালত উল্লেখ করেছে যে এই ফেডারাল বিধিগুলির কোনও সীমাবদ্ধতা সময়কাল নেই তা বিবেচনা করে ফোরাম রাজ্যের অনুরূপ নির্দিষ্ট আইন থেকে একটি বিধিনিষেধের সময় ধার করার জন্য নির্দেশ দেওয়া হয়। আদালত আবিষ্কার করেছেন যে, উইসকনসিনে এই জাতীয় মামলাগুলির জন্য দু’বছরের সীমাবদ্ধতা সময় আরোপ করতে হবে এবং যথাযথভাবে এই দাবিটি খারিজ করা উচিত।

দু’বছরের সীমাবদ্ধতার সময় প্রয়োগের সময় ম্যাজিস্ট্রেট বিচারক স্টিফেন ক্রকার কারণগুলি সহ মেনে চলা সরবরাহ করেছিলেন:

এই ক্ষেত্রে, পক্ষগুলি সম্মত হন যে নিকটতম রাষ্ট্র-আইন অ্যানালগটি উইস। স্ট্যাটাস। 3 943.47 (স্যাটেলাইট কর্ড প্রোগ্রামিং চুরি), যা একটি এনক্রিপ্ট করা স্যাটেলাইট কর্ড প্রোগ্রামের বেআইনী বাধা নিষিদ্ধ করে [[1] তবে, যেহেতু এই আইনটি কোনও সীমাবদ্ধতার সময়সীমা নির্দিষ্ট করে না, তাই আদালতগুলিকে উইসকনসিনের ক্যাচ-অল বিধি, উইস স্ট্যাটাসের দিকে নজর দেওয়া দরকার। বিবিধ ক্রিয়া সম্পর্কিত 8 893.93। দলগুলি এই ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধতার সময়কালের জন্য সেই সংবিধির বিভিন্ন বিভাগের দিকে ইঙ্গিত করে।

বিবাদীরা উইস। § 893.93 (2) (ক) (ভার। এফ। থেকে এপ্রিল 4, 2018)। জেএন্ডজে স্পোর্টস সাবসেকশন (২) (ক) এর প্রযোজ্যতার দিকে নজর দিতে ব্যর্থ হয়েছে পাশাপাশি পরিবর্তে কেবল জর্জেনসনের উপর নির্ভর করে, যেখানে বিচারক গ্রিসবাচ প্রাক্তন উইস স্ট্যাটে বর্ণিত সীমাবদ্ধতার সময়কালের ছয় বছরের আইন ব্যবহার করেছিলেন। § 893.93 (1) (ক) “সংবিধির দ্বারা উত্পাদিত দায়বদ্ধতার উপর পদক্ষেপ” এর জন্য। সংবিধিবদ্ধ জরিমানা, সুতরাং বিচারক গ্রিসবাচ এটিকে সম্বোধন করেননি পাশাপাশি পরিবর্তে দায়বদ্ধতা উত্পাদনকারী সংবিধানের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য সীমাবদ্ধতা সময়কালের ছয় বছরের সংবিধি ব্যবহার করেছেন। জর্জেনসন, ২০১২ ডাব্লুএল 5985485, *3 এ (প্রযোজ্য আইন প্রয়োগের জন্য পার্টির প্রস্তাবগুলি পর্যালোচনা)।

যদিও জর্জেনসনের যুক্তি যতটা শব্দ হয় ততই শব্দ, আমি আসামীদের সাথে একমত যে এই পরিস্থিতিতে আদালতের আগে ঠিক একই যুক্তি ছিল না। ফেডারেল বিধিগুলির পাশাপাশি উইসকনসিন বিধি উভয়ই যা বেআইনী বাধা এবং সেইসাথে ফৌজদারী জরিমানার জন্য স্যাটেলাইট সংকেত সরবরাহের প্রদর্শনীকে সম্বোধন করে। অতএব, এই পরিস্থিতিতে সর্বাধিক সতর্কতার সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ পাশাপাশি সীমাবদ্ধতার যথাযথ সংবিধানের পরিমাণ হ’ল § 893.93 (2) (ক) এ দণ্ডিত বিধিগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য সীমাবদ্ধতার সময়কালের দুই বছরের আইন। যেহেতু জেএন্ডজে স্পোর্ট 30 মার্চ, 2018 এ এই পরিস্থিতি দায়ের করেছে, 2 মে, 2015 -এ কথিত জলদস্যুতা হওয়ার দু’বছরেরও বেশি সময় পরে, এর দাবিগুলি সীমাবদ্ধতার প্রযোজ্য সংবিধির দ্বারা নিষিদ্ধ করা হয়েছে।

বিজ্ঞাপন

এই শেয়ার করুন:
টুইটার
ফেসবুক

এটার মত:
লোডিং মত …

সম্পর্কিত

আদালত ইউএফসি ফেডারেল পাইরেসিকে এক বছরের সীমাবদ্ধতা দাবিতে সীমাবদ্ধ করে 23, 2014 ইন “পাইরেসি”
মার্শাল আর্ট ফিটনেস সেন্টারের বিরুদ্ধে পাইরেসির দাবি প্রতি ভিউ পে পে পে
ইউএফসি পাইরেসি প্রসিকিউশনস অক্টোবর 19, 2014 ইন “পাইরেসি” এ আইনজীবী চার্জ নিরাময় একটি একটি পদ্ধতি রাস্তা